忽悠有钱人的美丽陷阱 购房落户对没钱人有坏处

免费提供最新落户政策及一对一落户上海方案

留学生/应届生/非婚子女 落户上海咨询

 

　　

房市的持续低迷,让各地再次祭起“购房落户”的救市大旗,重庆、成都、杭州等地率先示范，并一再调低落户的门槛。比如杭州市，将购房落户政策实施范围，由原先的特别区域扩大到主城区，落户主城区的购房标准最低为80万元。

　　

“购房落户”作为一项事关所有人利益的公共政策，在当下的环境中，出台的动机再明白不过，那就是通过这把政策利器，扭转房市的低迷和颓势。在房地产价格尚未合理回归的情况下，出台这样的托市政策，导致舆论一边倒的炮轰自是必然。但是，也有专家认为，“购房落户”并不是偏袒富人的政策歧视，而是对僵化的户籍制度的一种突破，因而有其可取之处。

　　

以上专家观点的逻辑非常简单:因为我们现存的户籍制度限制了居民的迁徙自由，既然“购房落户”可以通过“赎买”的手段获得迁徙自由权，为什么要禁止呢?比所有人不能迁徙的均衡而言，这不是一个最坏的政策选择。不可否认，我国现存的户籍制度的确积弊重重，自有改革的必要，然而，如果通过“购房落户”的路径去冲击不合理的制度，本质上是用一个错误去纠正另一个错误，不仅挽救不了价格主导生存的房市，更可能戕害公共政策的严肃性和公正性。

　　

考虑到“大城市”户口丰富的福利内涵，我们相信，这样的“救市”法宝对于市场的成交量无疑具有刺激作用。然而，正是因为这样的动机，“购房落户”本身的政策负面效应亦不可低估:

　　

其一，“购房落户”将继续维持房价的扭曲状态。通过人为的方式改变房地产自我调整的周期，这种反市场的行为将使一部分本可以在合理价位买到房子的居民，因价格的扭曲而失去或者延迟了购置不动产的权利。这无疑意味着，在少数人利益最大化的同时，大多数人的利益却受到这种政策的“合法侵害”。其二，“购房落户”违背了公共政策不能交易的基本原则。“购房落户”政策的基本结构是:买房人得到了“户口”内涵的各种福利待遇，但其支付的“对价”其实并没有由公众享有，而是被房地产开发商享有。这显然是用公共利益去维护部分“私人利益”，违背了公平原则；最后，由于“购房落户”政策的实施，大大增加了城市中享受福利的人数，一方面导致现有的居民福利边际效应的递减，另一方面，因为外地购房人的购房行为，导致房价被人为维持在一个高位，使得城市的现有居民不能在合理的价位买到房子。这更是一种政策不公平。

　　

抛开“购房落户”政策以上三种“不公平”不论，就公共政策的“普适性”而言，这种政策显然不是可以普照任何人的阳光。对那些门槛较高、户口含金量较大的城市，如上海、北京、杭州等而言，“购房落户”政策无疑只是少数“有钱人”才可以享受的“政策专利”，只是“高房价可以提高人口素质”的另一个版本而已。对于大多数“城里”还是“城外”的人而言，因为该政策的实施，一方面造成了“城里”居民福利的递减，另一方面，造成了房价不能合理回落。因此，这绝非有些人所言的利好，而是一项对有钱人有好处而对没钱人没坏处的政策。这样的政策虽然可以挽救房市的低迷，但无疑是以牺牲公共政策的公平和政府的声誉为代价的。

　　

我认为，在当下的环境中，无论是解决房地产本身面临的困局，还是改变户籍制度本身的诸多弊端，都应该尊重市场规律和政策的公平要义，这是改革获得民意的基本逻辑和制度前提。至于期待通过“购房落户”政策的实施，以恶治恶，改变现有的户籍制度造成的各种地域落差和政策鸿沟，则是一种天真的制度幻想和政策乌托邦。

　　

最后，特别需要提醒通过“购房”而“落户”的民众，当你一旦实现“购房落户”大城市的梦想，你依然会发现，由于各地在养老、医疗等方面的“政策落差”，你未必就能得到和城市的其他居民一样的福利待遇。当你拥有了北京的户口，却仍然不得不到河北去看病和领取养老保险的时候，你会发现，这样的政策不过是一个忽悠有钱人的美丽陷阱。(马光远)